Статьи

Специалисты Агентства добились признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку

Клиент нашего Агентства имел право на фирменное наименование ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, следовательно, согласно законодательству он пользуется преимуществом использовать обозначение в своем фирменном наименовании и предпринимательской деятельности, в том числе путем указания его на документации, в служебных документах, переписке с контрагентами, рекламных материалах и в сети Интернет, при том, что оно является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Следует отметить, что диспозиция п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о приоритете сравниваемых обозначений предполагает, что это правило распространяется не только на тождественные (идентичные) обозначения, но и на сходные до степени смешения.

Правовая позиция по защите интересов Клиента основывалась на трех составляющих:
◾право на фирменное наименование возникло у Клиента ранее даты приоритета охраны оспариваемого товарного знака
◾оспариваемый товарный знак и фирменное наименование Клиента сходны до степени смешения
◾принципиальная возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов и однородность услуг.

Пунктом 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

На основании статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Вследствие продолжительного, широкого и интенсивного использования фирменного наименования наш Клиент приобрел известность как у потребителей на отечественном рынке телекоммуникационного оборудования, так и у ведущих зарубежных поставщиков. Компания имеет дипломы и сертификаты партнерства с зарубежными и отечественными компаниями.
Коллегия Палаты по патентным спорам признала недействительным частично предоставление правовой охраны схожему оспариваемому товарному знаку в отношении определенных услуг, так как правовая охрана данному товарному знаку в отношении была предоставлена с нарушением требований п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.

* Ограниченные сведения приведены по соображениям конфиденциальности.